Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

L'un de nos héros Open Source va-t-il devenir source fermée?

Cet article (et son suivi) est un article d'opinion de Rob Giseburt, membre actif de la communauté open source 3DP. Cela ne représente pas nécessairement les opinions de MAKE. Son but n'est pas de punir prématurément MakerBot pour ses décisions récentes et ses futures directions dans lesquelles il pourrait (ou non) être dirigé, mais plutôt d'obtenir un dialogue raisonnable sur l'importation de telles modifications sur du matériel open source en général et 3DP en particulier. - Gareth Branwyn

Le secteur de l'impression 3D grand public a connu une croissance très rapide au cours des deux dernières années. Cela est dû en partie au fait que de nombreux acteurs sont complètement open source et partagent librement leurs avancées, ce qui a légèrement compensé les chances de tous les gorilles dans le secteur qui ont tenu le portefeuille de brevets en otage pendant des décennies.

Récemment, cependant, il y avait un petit hoquet étrange.Un nouveau joueur sur le terrain, nommé Tangibot, est arrivé, non pas avec un nouvel imprimeur ni même avec un nouveau dérivé innovant, mais avec un clone presque exact d'imprimante sans doute le plus en vue du marché: le MakerBot Replicator. Le principal argument de vente était un prix inférieur, supposé provenir principalement de la fabrication en Chine par rapport aux États-Unis.

Cela a été accueilli avec des sentiments mitigés de la communauté. C'était en partie parce qu'ils essayaient de mobiliser des fonds collectifs en utilisant Kickstarter et qu'ils avaient mentionné la marque MakerBot à plusieurs reprises. D'autres ont été scandalisés par le concept de fabrication en Chine. Beaucoup pensaient que c’était génial que cela devienne moins cher, peu importe.

Mais quelques-uns semblaient vraiment comprendre l'argument: une entreprise de matériel informatique peut-elle se développer et prospérer en tant que source complètement ouverte?

MakerBot a toujours été très clair sur leurs racines open source. Cofondée par Zach «Hoeken» Smith, l'un des membres fondateurs de la RepRap Research Foundation, Adam Mayer, et les anciens élèves de MAKE, Bre Pettis, la société a joué un rôle clé dans l'impression 3D de bricolage, ce qui attire beaucoup de monde. les gens au mouvement de fabricant. À ce jour, leurs appareils sont des logiciels et du matériel complètement à code source ouvert, l’électronique reposant sur celle de l’Arduino.

Le fait qu’Arduino soit une source ouverte est ce qui a permis à MakerBot de baser ses appareils électroniques sur l’Arduino et a incité la communauté, y compris moi-même, à contribuer librement au succès de MakerBot. Les contributions de MakerBot et de sa communauté, qui concordent avec celles de la communauté générale de l’impression 3D DIY, y compris celles du projet RepRap, ont permis de créer un échange d’informations gratuit sans précédent dans la conception d’imprimantes 3D. Cela a abouti à des plans librement disponibles pour des appareils à commande numérique de qualité industrielle fabriqués à partir de matériaux qui consomment facilement et qui sont sûrs pour le consommateur.

Cette innovation librement partagée et sans brevet a recréé, en quelques années, ce qui était enfermé dans des brevets et vendu à des centaines de fois le prix de vente au détail depuis des décennies. Cela a véritablement démocratisé l'impression 3D et contribué à susciter la fabrication de bureaux et toutes les promesses qu'elle contient.

Cependant, à cause de ce problème de clonage, quelques-uns se sont demandé ce qui se passerait si MakerBot n'était plus open source. Sur le solidsmack, JF Brandon a déclaré: «Si [le financement de Tangibot] réussit, MakerBot devra réviser sa politique Open Source et devenir source fermée. Ce serait vraiment dommage, car ils sont l’une des seules entreprises d’impression 3D à s’intéresser autant à l’impression 3D libre et gratuite en libre source. »Tangibot n’a pas atteint son objectif de 500 000 dollars.

Donc, dans l’intérêt des arguments, que se passerait-il si MakerBot commençait à fermer le code source de leurs appareils? Quel type de préjudice, le cas échéant, cela aurait-il sur les communautés d'impression et de création de bricolage 3D? Nous pourrions tout aussi facilement poser les mêmes questions sur Arduino, Ultimaker ou une demi-douzaine d’autres fabricants de matériel open source.

Quelques sociétés de sources fermées sont associées au mouvement des fabricants. Il est peu probable que les outils de la boîte noire qu’ils fournissent puissent être, même s’ils sont gratuits, plus que de simples outils utilitaires. En tant que fabricant, vous ne pouvez pas "remixer" ni apprendre de la technologie intégrée à ces outils, et tenter de les refaire pourrait au moins devenir un enchevêtrement juridique. En fait, ils essaient spécifiquement d'empêcher ce comportement en étant source fermée. Ces entreprises ne sont pas vraiment dans la «convention des fabricants», mais sont plutôt de simples vendeurs à la porte qui vendent - parfois au prix de «gratuit» - des jeux de cartes intéressants. En ne partageant plus leur innovation avec la communauté, MakerBot ne ferait plus partie de la convention non plus. Ils ne pourraient plus véritablement faire partie de la communauté des fabricants, mais deviendraient au contraire une autre société qui nous offrirait ses babioles, sachant bien que nous ne devons pas regarder en eux ni essayer de les améliorer ou de les dupliquer.

Une entreprise ne peut pas non plus être partiellement open source. Ils peuvent utiliser une source ouverte dans un projet à source fermée, avec un grand soin juridique. Toutefois, en tant qu’entreprise, vous ne pouvez pas vous attendre à avoir une éthique extérieure consistant à partager votre innovation avec le monde entier, tout en conservant des technologies clés derrière votre dos. Dans le monde des ordinateurs, plusieurs fournisseurs l’ont prouvé à maintes reprises. Même s’ils ont clairement utilisé une grande quantité de logiciels open source dans leurs systèmes d’exploitation, cela ne les a pas empêchés de créer des couches de propriété intellectuelle protégée par un brevet, puis de lancer des batailles juridiques épiques avec leurs concurrents.

Une autre approche possible pour être partiellement open source serait de ne publier que la source pour les produits retirés du marché ou les ventes échues. Ce n'est pas différent que de vendre un bibelot Black-Box. Il n’est pas plus ouvert aux clients qui l’utilisent qu’un produit source entièrement fermé. C'est en réalité pire que les personnes en attente d'expiration d'un brevet. Au moins avec les brevets, les plans sont révélés. Un produit dont la source est fermée jusqu’à sa fin de vie n’a essentiellement qu’une valeur archéologique. Rechercher de la valeur, ce serait comme plonger dans une benne à ordures.

De toute évidence, les pressions exercées sur une entreprise, une fois qu'elles ont atteint un certain stade de leur croissance, pour faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher ou éliminer la concurrence afin de maximiser les profits sont énormes. Même MakerBot, né de la culture du partage et de l’égalisation du terrain de jeu, ne peut être épargné par ces pressions. Ils ont toujours des employés qui, même s'ils ont une éthique héroïque de démocratisation, ont encore besoin d'un revenu pour se nourrir. Nous ne pouvons qu'espérer que Bre Pettis, chef de la direction, cofondateur et créateur de héros, puisse résister à ces pressions et surmonter le jeu à long terme.

La concurrence est inévitable, et peu importe qu’il s’agisse d’un gourou de la chaîne logistique clonant vos appareils et utilisant vos propres plans, ou d’une entreprise gigantesque comme HP vous jetant des avocats et des brevets, vous devrez faire concurrence, et vous aurez toujours quelqu'un vole vos idées. S'ils choisissent la voie fermée, ils doivent alors créer un portefeuille de brevets, se lancer en litige avec les entreprises qui ont tenu ces technologies en otage pendant des décennies et engager autant d'avocats que d'ingénieurs pour faire face à la concurrence.

Si, toutefois, ils choisissent le chemin de l’open source, ils auront toujours besoin d’avocats, mais au moins la loi est-elle en faveur de toute technologie dérivée de la leur, ce qui est également un jeu juste pour eux. En fait, comme le rapporte le rédacteur en chef de Make, Phillip Torrone, à Wired en réponse au clonage du réplicateur par Tangibot, "Pouvoir copier ou" cloner "du matériel open source et open source (OSHW) n’est pas seulement OK, c’est célébré. OSHW a pour objectif non seulement de partager les bonnes conceptions, mais également de créer une valeur ajoutée pour le monde, une fois que celui-ci est partagé et que des améliorations sont apportées. "

Il y a beaucoup de clones Arduino. La plupart d'entre eux sont acceptés par la communauté comme apportant une valeur supplémentaire à la communauté, avec la règle acceptée selon laquelle ils ne doivent pas prétendre être Arduino et utiliser le nom de marque déposée sans autorisation. Cette règle a sans doute été enfreinte, mais elle ne semble pas être à une échelle qui nuit à la vente d’Arduinos.

MakerBot crée évidemment avec un appareil beaucoup plus complexe, avec des problèmes tout aussi complexes pour la chaîne d'approvisionnement et des frais généraux d'assistance technique. Il ne fait aucun doute qu'il est nécessaire de rester compétitif et rentable. Après tout, ils doivent pouvoir se permettre d’alimenter leurs employés tout en poursuivant la R & D pour rester en avance sur la concurrence. Ce sont des problèmes très réels qui ont des solutions complexes.

Mais il ne semble pas que le fait d’être source fermée et d’utiliser des brevets et des licences libère toute entreprise de ses concurrents, mais l’ouvre plutôt à une autre forme de concurrents. Une forme de concurrent qui n’est vraiment, vraiment, qu’à la recherche du profit, et n’a pas l’éthique de l’innovation ouverte et axée sur la communauté.

Et, après tout, le marché cible de MakerBot, ainsi que de nombreuses sociétés de matériel informatique à code source ouvert, couvre l’ensemble des fabricants. Non seulement les fabricants d’imprimantes 3D concurrentes, mais aussi les fabricants de toutes sortes: artistes, concepteurs industriels, ingénieurs, professeurs de lycée, professeurs de biologie, ingénieurs électriciens, architectes, etc. Les fabricants ne veulent pas de bibelots. Ils veulent quelque chose qui, s'ils veulent l'ouvrir et apprendre comment cela fonctionne, ils le peuvent. Comme Massimo Banzi l'a dit, ils peuvent également résoudre leurs problèmes et résoudre tous leurs problèmes, faisant ainsi progresser la technologie pour l'ensemble de la communauté.

Part

Laisser Un Commentaire