Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Science et exploration citoyennes: qui établit les règles?

Ed Ricketts dans son laboratoire en 1945 - disséquant un requin. Photo de Peter Stackpole (Oui, le plus étonnant, le grand-père d’Eric Stackpole). Archives SU # 158.

Alors que nous continuons à nous préparer pour notre voyage à Cortez, une personne s’est demandée quel type de permis nous devions obtenir. Je veux dire, nous avons certainement obtenu les autorisations nécessaires pour prélever des échantillons biologiques au Mexique.

Pas exactement.

OK, nous allons donc obtenir des permis. Devrait être assez simple. Remplissez des documents, envoyez-les, recevez les permis par la poste. Pas grand chose.

Pas exactement.

Pour un groupe de citoyens explorateurs, sans affiliation à une institution scientifique, il s'agit d'une tâche décourageante. Celui qui devient plus compliqué et alambiqué plus vous approfondissez. Quelques recherches sur Google dans le processus et vous vous retrouvez sur le site Web de l'ambassade américaine au Mexique. Voici ce que cela va prendre:

«Lorsqu'une demande de recherche est soumise au département d'État ou à l'ambassade américaine à Mexico, elle est transmise au Secrétariat des relations étrangères du Mexique (SRE). Le SRE coordonne le processus d'examen et d'approbation du gouvernement mexicain. Les agences techniques mexicaines compétentes examinent les demandes de permis de recherche, mais seul le SRE est habilité à accorder une approbation officielle finale. N'oubliez pas que les demandes sont souvent examinées par plusieurs agences techniques, chacune d'entre elles devant approuver indépendamment le projet avant que le SRE n'accorde l'autorisation finale. Le fait que vous sachiez que votre homologue d'une des agences techniques a approuvé le projet ne signifie pas que toutes les agences techniques concernées ont donné leur accord et que le SRE a délivré son autorisation finale.

L’autorisation finale de SRE sera accordée par le biais d’une note diplomatique officiellement envoyée à l’ambassade. L’ambassade vous enverra ensuite le permis par courrier ou par fax. Vous ne devez pas commencer vos recherches avant d'avoir reçu l'autorisation formelle de SRE. Toute recherche non autorisée par une note diplomatique de SRE n'est pas autorisée par le gouvernement mexicain. ”

Et ce n’est que l’introduction. La page présente ensuite des exigences assez exhaustives. Tout cela semble raisonnable pour un scientifique professionnel, j'en suis sûr, mais pour notre groupe? Oublie. J'avais entendu dire par des amis scientifiques que les subventions accordées prenaient la plus grande partie de leur temps. Je pensais qu'en réduisant considérablement les coûts, sans avoir à passer par un long processus de rédaction de demandes de subvention, nous pouvions aller plus vite. Cela jette une clé dans cette théorie.

Dans un monde où vous pouvez obtenir un permis de pêche journalier dans un magasin de pêche, il devrait sûrement y avoir un moyen de prélever un échantillon d'eau. J'ai décidé de creuser plus profondément. J'ai envoyé l'adresse électronique indiquée sur le site Web - [email protected] - et leur ai demandé comment un groupe d'amateurs comme nous devrait procéder. J'ai reçu une réponse prompte et réfléchie sur le fait que cela n'avait jamais été demandé et que des recherches supplémentaires étaient nécessaires. Après quelques échanges supplémentaires, ainsi que plus loin dans la chaîne de commandement, nous n’avons toujours pas de bonne réponse. Nous avons cependant d'autres questions: est-ce que nous faisons même de la science? Serons-nous capables de collaborer avec une institution? Si nous n’avons pas de permis, quelle est la limite à ne pas franchir? A quel point se trouve la recherche scientifique?

«Le Département d’État n’avait que peu ou pas d’intérêt pour la collecte d’invertébrés marins, sauf s’il était dirigé par une institution d’apprentissage, de préférence sous la présidence de M. Butler. Le gouvernement n'a jamais fait de telles démarches auprès de simples citoyens. Enfin, le département d'État a espéré que nous ne créerions pas d'ennuis et ne ferions appel à l'aide. »-John Steinbeck, Le journal de la mer de Cortez

Nous ne voulons pas enfreindre les règles - se retrouver dans une prison mexicaine pour biopiratage est clairement le pire des scénarios. Mais nous ne savons pas où se trouve la limite. Personne ne le fait vraiment. Les coûts en baisse de la science et des outils d'exploration ouvrent de nouvelles opportunités et permettent aux citoyens explorateurs de repousser de nouvelles frontières et de poser de nouvelles questions.

Nous essayons toujours de comprendre les capacités des outils nous-mêmes. Et les systèmes bureaucratiques établis ne disposent pas non plus d’un moyen efficace de le clarifier. En regardant autour du monde des fabricants, vous pouvez voir les différents problèmes qui se posent lorsque des projets sortent de la carte de la compréhension juridique:

Jostling réglementaire

La communauté des UAV - nichée de façon confuse entre les passionnés d’avions RC et le trafic aérien commercial - attend toujours les règles de la FAA. Les drones abordables ont ouvert une nouvelle boîte de Pandore. Les considérations sont complexes: sécurité, économie, vie privée, capacité technologique. Et les intérêts vont bien au-delà des ambitions commerciales d’Amazon et de Domino. Cela touche des amateurs du monde entier, comme les défenseurs de l’environnement en Afrique du Sud qui souhaitent utiliser des drones pour surveiller les braconniers.

Règles improbables

Le projet Glowing Plant a suscité un débat sur Kickstarter, des activistes pro-biotechnologiques et anti-OGM exprimant leur opinion sur ce qui devrait ou ne devrait pas être autorisé sur le site. Kickstarter a recherché la priorité et a consulté des scientifiques pour déterminer la meilleure marche à suivre. En fin de compte, ils ont décidé de ne pas autoriser les organismes génétiquement modifiés en tant que récompenses de projet. Naturellement, ce n’était pas à eux de décider. Alors c'est qui?

Questions d'éthique

Le projet de microbiologie citoyenne uBiome a suscité une controverse sur l'éthique en incluant des sujets humains dans leurs recherches sans obtenir l'approbation du Institutional Review Board (IRB). En tant que scientifique professionnel, vous êtes lié aux codes d’éthique de diverses sociétés et académies. Il est souvent difficile de comprendre comment et quand ces règles s’appliquent aux amateurs.

La liste s'allonge et chaque situation semble soulever de nouvelles questions. Personne ne semble savoir par où commencer, mais tout le monde est d’accord pour faire quelque chose. Non seulement pour limiter les conséquences négatives possibles, mais, plus important encore, pour encourager et soutenir les avantages potentiels.

En réponse à l'incident d'uBiome, la scientifique et blogueuse Danielle Lee a appelé à davantage d'autodiscipline des citoyens scientifiques. Elle critiquait uBiome, ne proposait pas beaucoup d’améliorations suggérées, mais fournissait une bonne explication et un bon raisonnement en matière d’éthique scientifique:

«Quand une personne sort de la liste, nous en prenons tous le coup, nous sommes scrutés et parfois diabolisés pour ne pas être éthiques."

Ce sera également le cas pour la science citoyenne et l'exploration. Non seulement en termes de règles et de réglementations, mais également pour la relation entre scientifiques amateurs et professionnels, ce qui est essentiel pour rendre ce mouvement utile et excitant. Mon point de vue est que tous les groupes doivent aborder cela avec un esprit ouvert. Les scientifiques ont de la patience et de l’encouragement pour les projets de science citoyenne. Les régulateurs cherchent un moyen d'encourager ce type de participation du public. Et les citoyens explorateurs et les scientifiques reconnaissent tout ce que nous devons apprendre et sont ouverts aux commentaires et aux critiques constructives.

Ce n’est pas parce que nous le pouvons que nous devrions. Et juste parce que nous devons faire attention, cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas.

La récente lettre de Stewart Brand à Esther Dyson proposait une «vigilance prudente»:

«C’est une forme de cartographie des problèmes. Toute nouvelle technologie, toute innovation, peut être pensée en disséquant toute la complexité de sa complexité en un ensemble d’arguments spécifiques dont les résultats sont déterminés par des preuves apparaissant au fil du temps. ”

J'aime l'idée. Surtout pour les nouvelles technologies et les applications de pointe, telles que la revitalisation d'espèces éteintes. Mais je ne suis pas sûr que cela se produise aussi lorsque la technologie devient omniprésente, un moment qui a généralement un impact culturel plus important (et fondamentalement différent). Qui fait attention à la prudence? Qui effectue la vigilance?

Nous avons besoin d'une idée similaire pour la science citoyenne et l'exploration. Celui qui intègre la sagesse et la supervision de la communauté scientifique, utilise le temps comme un outil, mais encourage également la participation novatrice et inventive. La «vigilance de précaution» en guise de forum public.

Pour ce qui est de notre voyage à Cortez, nous nous référons à la science que nous avions planifiée et l’utilisons pour tester les équipements et prouver le concept. Nous verrons également ce que nous devons améliorer pour pouvoir revenir pour un autre voyage. plus vieux, plus sage et avec tous les permis nécessaires.

«Pour de nombreuses petites erreurs comme celle-ci, nous avons conclu que tous les voyages de collecte dans des régions relativement inconnues devraient être effectués deux fois; une fois pour faire des erreurs et une fois pour les corriger. "- John Steinbeck, Le journal de la mer de Cortez

Part

Laisser Un Commentaire