Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Les atomes sont-ils les nouveaux bits?

Tout a commencé quand Chris Anderson a écrit un article pour Câblé intitulé "Dans la prochaine révolution industrielle, les atomes sont les nouveaux éléments", dans laquelle il a adopté la position selon laquelle, "fabriquer" constituait un nouveau paradigme qui modifierait le mode de fonctionnement de la fabrication. Joel Johnson de Gizmodo, blogueur courageux, a écrit une réplique cinglante intitulée Atoms Are Not Bits; Câblé n'est pas un magazine d'affaires.

Chez MAKE, nous avons un peu de préjugés à l’égard du modèle Anderson, peut-être parce que cela nous donne l’air de héros. La vanité mise à part, il existe certainement de nombreuses preuves convaincantes que nous sommes sur la bonne voie. Regardez des entreprises commerciales, comme Makerbot et Adafruit, nées d'une philosophie de fabricant open source qui ne ressemble en rien à la façon dont les entreprises ordinaires fonctionnent, même les petites. Pourtant, nous sommes tous sur un débat animé. À cette fin, nous avons invité Joel à venir plaider sa cause. Pour l’équipe locale: le fondateur et éditeur du magazine MAKE, Dale Dougherty! Cliquez à travers pour suivre le scrum.Joel a réitéré son opinion pour nous:

Il y a deux problèmes à résoudre. Premièrement, je pense que la fabrication de postes de travail est une chose incroyablement soignée. Il va mûrir et devenir de plus en plus capable de faire des choses complexes. Mais ce n’est pas l’avenir de la fabrication, pas plus que, disons, les ateliers d’usinage sont l’avenir des voitures grand public.

Les imprimantes 3D de bureau telles que MakerBot sont déjà capables de produire d’étonnantes choses, mais elles ne sont pas à la hauteur de la durabilité du métal ou du plastique de résistance industrielle. Je ne serai pas surpris de voir un jour voir les imprimantes 3D la possibilité de mélanger des substrats et des matériaux, mais il faudra des décennies avant qu’une imprimante domestique puisse égaler la fidélité d’un élément électronique fabriqué en série aujourd'hui.

Mais supposons un instant qu’une imprimante de bureau puisse, par exemple, imprimer un iPhone. D'où proviendraient les matières premières? Ils proviennent toujours des mêmes sources moins respectueuses de l'environnement dont ils sont issus aujourd'hui. Le coût environnemental des biens matériels ne change pas du tout. Les atomes ne seront pas les nouveaux bits jusqu'à ce que nous puissions littéralement transmuter un type d'atome en un autre.

Ce qui me conduit à la présomption de compagne récemment posée par FilaireChris Anderson: que la possibilité de créer des schémas de circuits ou des modèles 3D à la maison, de les envoyer par courrier électronique aux fournisseurs et de récupérer un petit lot d’échantillons représentait une énorme révolution. Les seules choses qui diffèrent du modèle actuel par rapport à il ya vingt ans sont simplement que 1) Internet existe et 2) les expéditions internationales ne coûtent pas cher.

Depuis des années, les experts fabriquent des produits uniques ou en petites séries. C’est juste qu’il s’agissait généralement d’un type en ville, et non d’un travailleur chinois éloigné. C’est bien que le monde soit suffisamment connecté pour que ce marché soit maintenant distribué, mais comme il n’existait aucun danger que les constructeurs de kit automobile menacent Ford, rien ne permet de penser que la fabrication de produits électroniques en petites séries changera la façon dont le marché de masse va acquérir. nos gadgets de toute façon fondamentale.

Mais si quelqu'un me prouve le contraire, ce seront les amateurs de fabrication, alors ne vous arrêtez pas sur mon compte!

Ensuite, nous avons demandé à Dale de peser…

Je ne vais pas utiliser mon espace limité (défini par le temps, pas le nombre de bits, nécessaire pour le remplir) pour discuter des objections de Joel Johnson à l’article de Chris Anderson. Qu'il s'agisse de la prochaine révolution industrielle ou non n'a pas d'importance pour moi, mais ce qui compte, c'est que "quelque chose se passe ici et que ce ne soit pas tout à fait clair". J'apprécie la tentative d'Anderson de lui donner une forme et une clarté.

Ce que je constate, c’est que les décideurs découvrent de plus en plus d’opportunités de se lancer en affaires, de devenir pro. Il devient de plus en plus facile pour les fabricants de concevoir, développer et distribuer des produits ainsi que d’offrir des services. Cela ne signifie pas qu’ils vont réussir, mais ils peuvent entrer plus facilement sur le marché.

Bien que les amateurs aient suscité beaucoup d'intérêt et d'enthousiasme, tout comme le développement de l'ordinateur personnel dès le début, certains d'entre eux ont commencé à voir des possibilités de créer de la valeur pour d'autres. J’ai commencé à utiliser le terme Maker Pro car ces fabricants sont passés d’amateurs à professionnels. Certains d'entre eux créent leur propre entreprise, tandis que d'autres sont embauchés par des entreprises existantes pour introduire de nouvelles idées et techniques. C’est comme si les développeurs open source travaillaient gratuitement sur des projets open source, mais bon nombre des meilleurs d'entre eux finissent par créer des entreprises ou vont travailler pour des entreprises comme Google qui ont besoin de leur expertise.

Ce qui est intéressant, c’est de comparer l’opportunité de démarrer une nouvelle entreprise (ou de développer un nouveau produit) matérielle ou logicielle aujourd'hui. Il n’ya pas de doute que le développement d’un logiciel, tel que l’application iPhone ou Facebook, rencontre moins d’obstacles. Si vous avez une bonne idée, vous pouvez acquérir les compétences, les connaissances et les outils nécessaires à la création de cette application. Ce qui est également intéressant, c’est que Apple et Facebook vous aident à organiser le marché de votre produit. Il n’est pas difficile de démarrer une petite société de développement de logiciels. (Cependant, il pourrait être difficile de devenir une très grande entreprise de logiciels développant ces produits.)

En revanche, la fabrication et la distribution d’un produit physique se heurtent à davantage d’obstacles. Ce n’est pas que les obstacles disparaissent, mais ils sont plus faciles à surmonter. Un facteur important est que les outils de fabrication deviennent de plus en plus abordables, même au niveau des consommateurs potentiels. L'introduction des imprimantes laser a été une bénédiction non seulement pour les personnes pouvant imprimer leurs propres brochures ou bulletins d'information, mais également pour les graphistes et les concepteurs qui effectuent le même travail de manière professionnelle. (Cela a également aidé quelques auteurs à devenir des éditeurs, comme nous l’avions fait à O’Reilly.) Qui sait ce que les imprimantes 3D, les découpeuses au laser et d’autres outils permettront de réaliser? Avoir accès à ces outils à des endroits tels que TechShop ou hackerspaces peut également faire la différence.

L’autre facteur est que le secteur manufacturier dispose d’une plus grande souplesse pour traiter de plus petits volumes. Cela peut permettre des cycles de production par centaines au lieu de dizaines de milliers. Il est également plus facile d’interagir avec les processus de fabrication via le Web et d’obtenir un prototype en un jour ou deux. La vitesse d'itération peut améliorer le développement du produit. Pour l’entrepreneur, les idées de produits peuvent être testées à moindre coût d’entrée.

Si vous développez un nouveau gadget et souhaitez accéder à des chaînes telles que BestBuy, le problème de la distribution n’est toujours pas résolu. Cependant, on peut prendre l'exemple de livres auto-publiés et de la façon dont les auteurs utilisent Internet pour prouver que leur produit suscite de l'intérêt, ce qui attire l'attention d'un éditeur traditionnel. Internet permet d'entrer sur le marché et de tester un nouveau produit. Auparavant, seuls vos amis savaient que vous aviez une bonne idée de produit.

Eric Von Hippel souligne dans son livre, Démocratiser l'innovation, beaucoup d’innovations sont motivées par les utilisateurs, créant de nouveaux produits qu’ils peuvent utiliser eux-mêmes, comme un kayak conçu pour supporter les rapides dans une rivière rapide. De ce fait, ils créent de nouveaux marchés pour les produits, des marchés de niche que les plus gros joueurs ne voient pas ou ne prennent pas au sérieux. Celles-ci peuvent être des niches qui se développent bien avec le temps. (C’est exactement comme O'Reilly a commencé. Personne ne pensait que la publication de livres UNIX était une bonne affaire, mais nous ne le savions pas.) Nous voyons «un millier d’usines fleurir». Les responsables développent des connaissances et des prends des idées et transforme-les en quelque chose de physique et de tangible qui peut être mis entre les mains d'autres personnes.

Est-ce la prochaine grande chose? Joel dirait non. Je ne connais pas la réponse. (J'aimerais croire que la réponse est un oui retentissant.) Ce que nous savons, c’est que nous avons plus de personnes qui fabriquent et font des choses qui ne s’inquiètent pas de la réponse à cette question. Ils font juste leur propre chose, que ce soit la prochaine grande chose ou non. Comme l'a dit Steve Wozniak à titre de passionné: «J'aimais juste aller au Homebrew Computer Club, exposer mes idées et concevoir des ordinateurs ordonnés. J'étais disposé à le faire gratuitement pour le reste de ma vie. »Heureusement, Steve Jobs a trouvé le moyen de gagner de l'argent en faisant ce qu'il aime.

Merci Joel et Dale! Maintenant, que font vous pense, lecteurs? Parlez-nous dans les commentaires.

Part

Laisser Un Commentaire