Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Statue numérisée en 3D: débâcle du droit d'auteur: comment une université a eu tort

La distribution de Moïse de Michel-Ange sur le campus de l’Augustana College. Crédit photo: Jerry Fisher

Vers la fin de l'année dernière, nous avons souligné le travail fantastique accompli par le musée Cooper Hewitt afin de montrer comment les musées et autres institutions culturelles peuvent mettre à la disposition du public des numérisations 3D de haute qualité. Malheureusement, tout comme les longues journées d'été doivent tourner aux froides nuits d'hiver, nous avons maintenant un exemple d'institution culturelle différente qui fait un travail fantastique en montrant comment ne pas gérer les mêmes types de problèmes.

Scène: Sioux Falls, Dakota du Sud

Sioux Falls héberge une distribution de grande qualité de Moses de Michel-Ange, l'une de ses sculptures les plus connues *. La distribution elle-même est une copropriété de la ville de Sioux Falls et du Collège Augustana. Elle est exposée en public sur le campus de l'Augustana College.

Le photographe local Jerry Fisher a décidé d'utiliser la sculpture comme sujet tout en perfectionnant ses compétences en capture 3D, en documentant ses progrès sur Twitter et Google +. Malheureusement, cet acte tout à fait raisonnable et juridique a attiré l'attention des représentants du Collège Augustanta. Invoquant un mélange non spécifié (et en fin de compte inexistant) de problèmes de droits d'auteur et de droits de propriété intellectuelle, l'Ordre a demandé à Fisher de supprimer ses fichiers 3D d'Internet. Craignant une responsabilité quelconque, Fisher s'est conformé à cette demande sans fondement, se privant ainsi de la possibilité d'utiliser les fichiers.

La demande de l’Augustana College a été déplacée - le domaine public est réel

Mettons maintenant une chose au clair: l’Augustana College n’a aucun droit ni aucune base juridique pour menacer Fisher du spectre de la contrefaçon. Le droit d'auteur ne protège pas une sculpture créée à l'aube du XVIe siècle par un sculpteur décédé il y a 450 ans. Tous les travaux de Michelangelo sont fermement dans le domaine public. En fait, le copyright n’existait même pas du vivant de Michelangelo. À partir du moment où il a sculpté son Moïse, tout le monde pouvait le copier, le remixer et le construire pour quelque raison que ce soit, sans avoir à demander la permission.

Bien sûr, la sculpture de Sioux Falls n’est pas la sculpture originale de Michelangelo. Le Moïse original est toujours en Italie. Les sculptures de Sioux Falls sont des répliques exactes du début des années 1970 - répliques exactes, il semble approprié de le mentionner, qui ont été réalisées sans autorisation du domaine de Michelangelo, car les originaux ne sont pas protégés par le droit d’auteur. Il n'y avait pas de droit d'auteur sur la sculpture originale et il n'y a pas de droit d'auteur sur les copies exactes de la sculpture originale.

Si Fisher pratiquait sa numérisation 3D sur des sculptures originales réalisées au début des années 1970, celles-ci seraient probablement toujours protégées par le droit d'auteur. Heureusement pour Fisher et pour tous les autres, la sculpture en question n’est pas une sculpture originale, c’est une copie. Tout comme la numérisation d’une carte du XVIe siècle ne me donne pas un nouveau droit d’auteur sur le fichier, le fait de copier une sculpture du XVIe siècle ne me donne pas un nouveau droit d’auteur sur la distribution.

Le centre de cartographie Norman B. Leventhal de la bibliothèque publique de Boston a numérisé cette carte du XVIe siècle, mais cela ne confère pas à la bibliothèque un nouveau droit d'auteur sur leur numérisation. (lien)

Sans droits d'auteur sur la sculpture originale ou sur la reproduction, il n'y a tout simplement aucune raison de protéger les droits d'auteur pour que Fisher ne puisse pas effectuer autant de numérisations qu'il le souhaite. C’est irresponsable et sape la mission d’Augustana «d’enrichir la vie en exposant des formes durables d’expressions esthétiques et créatives», suggérant ainsi à Augustana le contraire.

La numérisation 3D n'est pas magique

Rendu 3D de Moses courtoisie Jerry Fisher

À un certain niveau, le collège reconnaît qu’ils n’ont pas le droit de restreindre la copie du casting de Moïse. Les gens prennent des photographies des sculptures tout le temps, mais le collège n’affirme pas un intérêt imaginaire en matière de droit d’auteur et ne demande pas que ces images soient détruites. Mais d’une manière ou d’une autre, une numérisation 3D - tout autant une copie du point de vue du droit d’auteur que une photo - suscitait des inquiétudes inédites auprès des fonctionnaires de l’Ordre. Heureusement pour tous ceux qui ne sont pas l’Augustana College, la numérisation 3D n’est pas magique et ne donne pas à Augustana College ni à qui que ce soit le droit de voler des œuvres hors du domaine public.

Comment est-ce arrivé?

Selon toute vraisemblance, Augustana College n'agissait pas de manière malicieuse lorsqu'il a dit à Fisher de classer les fichiers et ne s'était pas rendu compte qu'il était en train de commettre une erreur. Cette affaire présente toutes les caractéristiques d’un type d’avocat-itus (ou quasi-avocat-itus), qui tend à se manifester autour du droit d’auteur. Les représentants de l’Ordre craignaient vaguement que la numérisation porte atteinte au droit d’auteur, à la marque de commerce ou à quelque chose du genre, et que l’Ordre puisse être impliqué.

Face à cette vague préoccupation, le Collège avait essentiellement deux choix. L'une consistait à faire des recherches afin de déterminer si leurs préoccupations étaient réellement justifiées. La seconde, et c’est le chemin qu’ils semblent avoir emprunté, consistait simplement à dire non, à jeter des mots effrayants comme «copyright», de fermer le projet et d’espérer que le problème disparaisse.

Le deuxième choix est le choix paresseux et est presque toujours plus facile. Cela ne prend presque pas de temps et d'effort. Mais cela enlève aussi au public le droit d’accéder aux œuvres du domaine public (le même droit, il faut le noter, qui permettait aux moulages de se faire au départ).

Ce type de choix entre réaction et réflexion est un choix auquel les dirigeants d'institutions culturelles du pays seront confrontés dans les années à venir lorsqu'ils commenceront à recevoir des questions sur la numérisation 3D. Il y a toujours la tentation de dire «non» et de passer à autre chose. Mais la meilleure solution consiste à prendre le temps de bien comprendre le problème et à préserver les sculptures, les bâtiments et les objets du domaine public d’un faux brouillard de droits d’auteur. La protection du droit d'auteur dure assez longtemps - une combinaison de peur et de paresse ne devrait pas être autorisée à sortir des œuvres du domaine public.

Bonus: les lois actuelles sur le droit d’auteur sont conçues pour rendre les avocats trop prudents

De nombreux avocats sont par nature prudents, mais certains éléments de la législation sur le droit d'auteur les incitent davantage à être encore plus prudents que d'habitude. Plus précisément, une bizarrerie de la législation sur le droit d’auteur peut faire rapidement perdre du temps en dommages-intérêts monétaires dans des affaires d’infraction.

Afin d'obtenir de l'argent dans la plupart des affaires civiles, vous devez indiquer vos dommages et intérêts. Être frappé par une voiture? Montrez au tribunal vos factures médicales et votre salaire perdu. Un peintre peint-il le mur en rose vif au lieu de beige? Montrez au tribunal combien il vous en a coûté pour que le travail soit refait.

Le droit d'auteur est différent quand il s'agit de dommages et intérêts. Le détenteur du droit d'auteur peut intenter une action en justice pour dommages réels, tout comme la personne frappée par une voiture ou mal peinte. Mais ils ont également la possibilité de poursuivre en justice pour ce qu'on appelle des «dommages-intérêts légaux». Au lieu de souligner le coût réel de la violation (ce téléchargement illégal d'une chanson privant l'artiste de 0,99 $), le détenteur du droit d'auteur peut simplement indiquer un montant qui: est inscrit dans le texte de la loi pour servir de valeur aux dommages. Ce montant peut être compris dans les six chiffres d’une infraction unique (c’est ainsi que 24 chansons en infraction peuvent donner lieu à une indemnité de 1,5 million de dollars).

Entre autres choses, la menace de ces dommages-intérêts légaux rend les avocats extrêmement prudents face à d'éventuelles plaintes pour violation du droit d'auteur. Même s'il enfreignait, le coût réel pour Fisher de faire des copies non autorisées de la sculpture ne serait probablement pas supérieur à quelques centaines de dollars (le cas échéant). Face à ce type de responsabilité, un avocat peut décider de prendre un risque et de privilégier l’accès du public. Mais devant des centaines de milliers de dollars de responsabilité, un avocat doit être assez sûr avant de dire «oui», même s'il part du principe que le travail est du domaine public. Et cela peut prendre beaucoup de temps.

Le comité du représentant de Goodlatte travaille à la mise à jour de la loi sur le droit d'auteur cette année

Heureusement, il peut y avoir une opportunité de changer cela. Le Congrès envisage sérieusement d'actualiser les lois sur le droit d'auteur en 2015 et des groupes comme le mien vont travailler dur pour réduire ou éliminer les dommages-intérêts légaux. Cela facilitera l'accès des personnes aux œuvres du domaine public en réduisant considérablement le coût des erreurs. Gardez les yeux ouverts pour plus de discussions à ce sujet dans les mois à venir.

* Il abrite en fait des moulages de deux sculptures: Moïse et David. Bien que cet article se concentre sur Moïse, vous pouvez être assuré que l'analyse s'applique également à David.

Part

Laisser Un Commentaire